注冊新用戶
立即注冊
請輸入搜索內容
注冊新用戶
修改密碼
拍案·民法“典”亮生活丨虛擬世界的另一個“你”，民法典如何守護？
假如，互聯網上有人營造了一個虛擬的“你”，與現實中的你有著幾乎同樣的姓名與外貌，當你覺得人格權受到侵犯時，該如何維護自己的合法權益？從近期司法機關發布的一些典型案例中，可以帶來啟示。
擅自創設虛擬人物或涉侵權
創造虛擬人物也不能“任性”。在一款智能手機記賬軟件上，用戶可自行創設或者添加“AI陪伴者”，與之“聊天”，可以設置“陪伴者”的名稱、頭像，設置包括男女朋友、兄弟姐妹等在內的人物關系。
在該起案件中，原告何某系公眾人物，在原告未同意的情況下，該軟件中出現了以原告姓名、肖像為標識的“AI陪伴者”。同時，軟件運營者將該角色開放給眾多用戶，允許用戶上傳大量何某的“表情包”，制作互動內容“調教”該“AI陪伴者”。
何某認為軟件運營者侵害了自己的權利，故訴至法院。2021年8月北京互聯網法院判決的這起“AI陪伴”軟件侵害人格權案，入選了最高人民法院發布的人格權司法保護典型民事案例。
民法典規定，民事主體的人格權受法律保護，任何組織或者個人不得侵害。
軟件運營者辯稱，AI角色設置、肖像上傳、“調教”等行為都是由用戶作出的，被告僅提供網絡技術服務且已在用戶協議中明確了用戶不得侵害他人權益，在原告發出通知后即將含有原告姓名、肖像的角色刪除，不應承擔侵權責任。
“在被告算法設計的鼓勵下，用戶使用原告姓名、肖像創設虛擬人物，制作互動素材，將涵蓋原告人格特點的整體形象投射到AI角色上，屬于對原告整體人格形象的使用。”北京互聯網法院綜合審判三庭庭長孫銘溪認為，允許用戶設定與AI角色的關系并予以“調教”，涉及侵犯一般人格權。
違法行為沒有“避風港”
為避免動輒直接將網絡服務提供者判定為侵權，對產業發展或新商業模式造成過重打擊，法理上有“避風港原則”。該原則是指網絡服務提供者只有在知道侵權事實后才有義務采取措施，如刪除、屏蔽等；在知道侵權事實后，仍未及時采取必要措施，則需要承擔責任。
“就本案而言，被告的產品設計和對算法的應用實際上鼓勵、組織了用戶的上傳行為?！睂O銘溪認為，被告并非提供簡單“通道”服務，難以用“避風港原則”進行抗辯。
法院審理認為，被告未經同意使用原告姓名、肖像，設定涉及原告人格自由和人格尊嚴的系統功能，構成侵權。遂判決被告向原告賠禮道歉、賠償損失。
“民法典規定，民事主體可以將自己的姓名、肖像等許可他人使用，實際上為人格利益的經濟利用提供了法律依據。”孫銘溪說，“被告需要經過原告許可，通過簽訂許可合同的方式使用原告的肖像、姓名等人格要素。”
北京互聯網法院院長張雯說，民法典對于人格權給予了更完整、更明確的保護，同時保持了一定的開放性，并對合理利用的規則進行了規定，有利于在數字時代進一步強化對“數字人格”的保護。
保護人格權不容“打擦邊球”
最高人民法院發布的另一起典型案例中，因具備明顯可識別性的肖像剪影引發的藝人甲某肖像權糾紛案同樣引人矚目。
被告某生物科技公司在其公眾號上發布的商業推廣文章中，使用了對甲某照片進行處理后形成的肖像剪影，并提供大量具有明顯指向的線索，文末評論區大量留言提及該肖像剪影為甲某。
被告被訴至法院后，辯稱肖像剪影沒有體現五官特征，沒有可識別性，并無肖像屬性。
成都高新區人民法院經審理認為，本案中，剪影所展現的面部輪廓具有原告個人特征，通過文章中對人物特征描述的“精準畫像”，大大加強了該肖像剪影的可識別性。同時，精選出的大量留言均評論該肖像剪影為甲某，更加印證了該肖像剪影的可識別性。
因此，法院認為，該肖像剪影構成對原告肖像權的侵害，遂判被告賠禮道歉并向原告支付經濟損失10萬元。
“民法典實施后，不再以是否營利作為認定侵害肖像權的唯一標準?！蔽髂险ù髮W民商法學院教授徐銀波說，民法典明確了肖像權的保護范圍，優化了侵害肖像權的違法性認定標準，更加清晰周全地保護肖像權人的合法權益。
互聯網時代，剪影并非“打擦邊球”侵害肖像權的孤例。
如一些手機游戲中，不少人物形象與一些知名影視作品中的同名形象頗為相似；AI換臉軟件中，只需輕輕幾下按鍵，就能將明星的臉移花接木……
“雖不完全一致，但大家一眼就看出來和演員塑造的形象非常相似，就可能構成侵害肖像權的行為。”中國政法大學民商經濟法學院講師謝遠揚表示，在未得到授權的情況下，該類行為還涉嫌侵犯相關影視作品的著作權。
謝遠揚認為，民法典對可以不經肖像權人同意使用其肖像作出了具體規定，超過合理范圍使用、特別是扭曲使用他人肖像會構成對肖像權，甚至名譽權的損害。
“虛擬世界不是法外之地?！笔褂盟诵蜗蟊仨毢侠砗戏ǎ灰胫虿吝吳蛎苫爝^關。民法典對包括肖像權、名譽權在內的人格權有了更完整、更體系化、更明確的保護，也將更好守護虛擬世界的“你”。
記 者：翟翔、羅沙、熊豐
編輯：陳瑩